Ir al contenido principal

Rechazo de la multa prevista en el art. 80° LCT. Incumplimiento del art. 3° del Decreto 146/2001.-







En los autos “Romero Crisostomo Raul c/Hagopian Roupen s/ Despido”* (C.N.A.T., Sala I, S.D. 87.165 del 28/10/2011 Expte Nº 5604/07), se rechazó la procedencia de la multa prevista en el art. 80° de la LCT, dado que el accionante intimó la entrega de los certificados allí establecidos el día en que se consideró despedido, y nó luego de los 30 días corridos del distracto, conforme lo normado por el art. 3° del  Decreto N° 146/2001.-

El art. 3° del Decreto N°146/2001 (reglamentario del art. 45° de la Ley Nº 25.345, que agrega el último párrafo al artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo), establece que "El trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. por Decreto Nº 390/76) y sus modificatorias, dentro de los TREINTA (30) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo".

En el fallo se presentaron dos posturas, por un lado la mayoritaria que sostuvo que: 

"La intimación exigida por el art. 3 dec. 146/01 para acceder al resarcimiento previsto en el art. 80 L.C.T. solo puede cursarse una vez que el empleador se encuentre en mora respecto de su obligación de entregar las certificaciones, supuesto que se configura a los treinta días de extinguido el contrato de trabajo conforme a lo determinado por el citado decreto. La norma establece una carga en cabeza del trabajador, para acceder a la sanción prevista por el tercer parrafo del art. 80 L.C.T., y el silencio del demandado no constituye una conducta que incline a eximir al actor del cumplimiento de la referida carga".  (Del voto del Dr. Vilela, en mayoría)

Mientras que la postura minoritaria, señaló que:


"El deudor no puede ampararse en la falta de cumplimiento de los recaudos formales del acreedor para justificar su incumplimiento. Si bien el actor realizó la intimación a la entrega de los certificados del art. 80 LCT el día que se considero despedido -es decir, no esperó los 30 días que alude el decreto 146/01-, lo cierto es que el demandado ni siquiera los había puesto a disposición ante el requerimiento efectuado".  (Del voto de la Dra. Pasten, en minoría).-

* Fuente: Boletín mensual de jurisprudencia Nº315 (Octubre/2011)
                                                   


Entradas populares de este blog

Requisitos para despedir invocando falta o disminución de trabajo. Art. 247 LCT.-

En art. 247 de la LCT dispone que: "En los casos en que el despido fuese dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable al empleador fehacientemente justificada, el trabajador tendrá derecho a percibir una indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el artículo 245 de esta ley. En tales casos el despido deberá comenzar por el personal menos antiguo dentro de cada especialidad. Respecto del personal ingresado en un mismo semestre, deberá comenzarse por el que tuviere menos cargas de familia aunque con ello se altere el orden de antigüedad"


En los autos “Guerrero, Norma Irma c/Automotores Roca S.A. s/despido” (Expte. Nº2.718/2003 – Sala VII, SD 43266, del 09/02/2011), se analizaron los requisitos que el empleador debe cumplir para despedir invocando "falta o disminución de trabajo" conforme lo normado por el art. 247 de la LCT, estableciéndose que:


“…esta Sala tiene decidido: “para despedir por falta o disminución de tr…

Procedencia del incremento del 50% previsto en el art. 2° ley 25323, en casos de pago parcial de las indemnizaciones de ley.

El art. 2° de la ley 25.323 establece un incremento del 50% de las indemnizaciones previstas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT (y de los arts. 6° y 7° de la ley 25.013), en aquellos supuestos en los cuales el empleador, fehacientemente intimado (por el ex dependiente), obligue al trabajador a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibir las mismas.
En los autos “Duchini, Juan Marcelo c/3M Argentina S.A. s/despido” (Expte. Nº26.732/09 – SD Nº43352, del 22/02/2011), la Excma. C.N.A.T., Sala VII, resolvió sobre la procedencia de la multa en cuestión en el supuesto de pago parcial de las indemnizacionesprevistas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT.-
Al respecto se resolvió que:
“…También se queja la demandada porque se la condena al pago de la multa prevista en el art. 2º de la ley 25.323, pero lo cierto es que en autos se aprecian cumplidas las exigencias previstas en dicha norma: 1) la demandada fue oportunamente intimada a abon…