Ir al contenido principal

Procedencia del incremento del 50% previsto en el art. 2° ley 25323, en casos de pago parcial de las indemnizaciones de ley.





El art. 2° de la ley 25.323 establece un incremento del 50% de las indemnizaciones previstas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT (y de los arts. 6° y 7° de la ley 25.013), en aquellos supuestos en los cuales el empleador, fehacientemente intimado (por el ex dependiente), obligue al trabajador a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibir las mismas.

En los autos “Duchini, Juan Marcelo c/3M Argentina S.A. s/despido” (Expte. Nº26.732/09 – SD Nº43352, del 22/02/2011), la Excma. C.N.A.T., Sala VII, resolvió sobre la procedencia de la multa en cuestión en el supuesto de pago parcial de las indemnizaciones previstas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT.-

Al respecto se resolvió que:

“…También se queja la demandada porque se la condena al pago de la multa prevista en el art. 2º de la ley 25.323, pero lo cierto es que en autos se aprecian cumplidas las exigencias previstas en dicha norma: 1) la demandada fue oportunamente intimada a abonar las sumas correspondientes a las indemnizaciones propias del distracto y 2) el trabajador se vio obligado a litigar judicialmente para perseguir el cobro de las indemnizaciones referidas debido a la conducta reticente a abonar dichos conceptos asumida por la accionada (en igual sentido ver, entre otras muchas de esta sala, S.D. Nº 36.434 del 29/11/02, “Enríquez, Juan José c/TEBS SRL y otros s/despido”; SD Nº38.384 del 05/04/05, “Cerruti Silvia Beatriz c/Lloys TSB Bank PLC s/despido” y más recientemente, SD Nº42.620 del 23/04/2010, “Sedano, Oscar c/Asociación Cooperadora Préstamo de Honor Escuela Técnica  Nº 9 D.E. 7 Región IV Asoc. Civil y otros s/despido”) y, en el caso, si bien el demandado efectuó un pago al momento del despido, este resultó parcial, como señaló la jueza de grado, pues el pago no incluyó las diferencias a favor del actor indicadas en el fallo de grado, que considero resultaban procedentes por las razones que he expuesto ut supra.

Respecto de ello, como ha señalado esta sala en precedentes similares (S.D. Nro. 37.300 del 26/02/2004, “Puric, Julia Gabriela c/Hoteleria y Desarrollos SA.”) menester resulta considerar que para que haya pago, en un marco técnico-jurídico, debe producirse el cumplimiento de la obligación, estando la prestación sometida a dos requisitos fundamentales, que son: la identidad y la integridad y esto ultimo –a la luz del art. 742 del Código Civil, que impera en la materia y que en nuestra disciplina debe complementarse con el art. 260 LCT- no fue cumplido en el caso de autos…” (del Voto del Dr. Néstor Miguel Rodríguez Brunengo, al que adhiere la Dra. Estela Milagros Ferreiros).-

Entradas populares de este blog

Requisitos para despedir invocando falta o disminución de trabajo. Art. 247 LCT.-

En art. 247 de la LCT dispone que: "En los casos en que el despido fuese dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable al empleador fehacientemente justificada, el trabajador tendrá derecho a percibir una indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el artículo 245 de esta ley. En tales casos el despido deberá comenzar por el personal menos antiguo dentro de cada especialidad. Respecto del personal ingresado en un mismo semestre, deberá comenzarse por el que tuviere menos cargas de familia aunque con ello se altere el orden de antigüedad"


En los autos “Guerrero, Norma Irma c/Automotores Roca S.A. s/despido” (Expte. Nº2.718/2003 – Sala VII, SD 43266, del 09/02/2011), se analizaron los requisitos que el empleador debe cumplir para despedir invocando "falta o disminución de trabajo" conforme lo normado por el art. 247 de la LCT, estableciéndose que:


“…esta Sala tiene decidido: “para despedir por falta o disminución de tr…

Rechazo de la multa prevista en el art. 80° LCT. Incumplimiento del art. 3° del Decreto 146/2001.-

En los autos “Romero Crisostomo Raul c/Hagopian Roupen s/ Despido”* (C.N.A.T., Sala I, S.D. 87.165 del 28/10/2011 Expte Nº 5604/07), se rechazó la procedencia de la multa prevista en el art. 80° de la LCT, dado que el accionante intimó la entrega de los certificados allí establecidos el día en que se consideró despedido, y nó luego de los 30 días corridos del distracto, conforme lo normado por el art. 3° del  Decreto N° 146/2001.-
El art. 3° del Decreto N°146/2001 (reglamentario del art. 45° de la Ley Nº 25.345, que agrega el último párrafo al artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo), establece que "El trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. por Decreto Nº 390/76) y sus modificatorias, dentro de los T…