Ir al contenido principal

Obligación de llevar registro especial de horas extras. Aplicación de la presunción prevista en el art. 55 Lct. Inversión de la carga probatoria.


La Excma. C.N.A.T., Sala VI, en los autos "Alegre Patricio Emanuel c/Binno S.R.L. y otro s/despido” (Expte. Nº23.479/2006, 23-02-2011), mediante el voto del Dr. Juan Carlos Fernandez Madrid (al cual adhiere el Dr. Luis A. Raffaghelli), concluyó que, en atención a que el art. 8 del Convenio nº1 OIT y el art. 11 pto. 2 del Convenio nº30 OIT -ambos ratificados y de jerarquía supralegal conforme art. 75 inc. 22) Const. Nacional-, se encuentran receptados en el art. 6º Ley 11.544 y art. 21 del dec 16115/33, correspondía que la accionada lleve un registro especial de horas extraordinarias.

Ante la falta de exhibición de dicho registro especial, y por aplicación de lo normado por el art. 52 incs. g) y h) y art. 55 LCT, invirtió la carga de la prueba, presumiendo ciertas las horas extras denunciadas por Alegre en su escrito de demanda, correspondiendo a la accionada producir prueba en contrario.-

En tal sentido resolvió que:

 “…esta Sala ha establecido con respecto a la prueba de este tipo de tareas que, si en el establecimiento se prestaban servicios en horas suplementarias, teniendo en cuenta lo establecido por el art. 8 del Convenio nº1 OIT, y por el art. 11 pto. 2 del Convenio nº30 OIT, ambos ratificados y de jerarquía supralegal conforme art. 75 inc. 22) Const. Nacional; advirtiendo que esas normas internacionales se encuentran receptadas en el art. 6º Ley 11.544 y art. 21 del dec 16115/33; corresponde concluir que la demandada estaba obligada a llevar un registro especial en el que constara el trabajo prestado en horas extraordinarias, pero la empleadora no exhibió dicho registro.

Ante la ausencia de exhibición, y lo dispuesto por el art. 52 incs. g) y h) y por el art. 55 LCT, corresponde presumir que son ciertas las horas extras denunciadas en la demanda, siendo la accionada quien debía producir prueba en contrario.

Aclaro que las horas extraordinarias no tienen que ser motivo de una prueba especial pues se trata de hechos sujetos al régimen probatorio genérico”

Entradas populares de este blog

Requisitos para despedir invocando falta o disminución de trabajo. Art. 247 LCT.-

En art. 247 de la LCT dispone que: "En los casos en que el despido fuese dispuesto por causa de fuerza mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable al empleador fehacientemente justificada, el trabajador tendrá derecho a percibir una indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el artículo 245 de esta ley. En tales casos el despido deberá comenzar por el personal menos antiguo dentro de cada especialidad. Respecto del personal ingresado en un mismo semestre, deberá comenzarse por el que tuviere menos cargas de familia aunque con ello se altere el orden de antigüedad"


En los autos “Guerrero, Norma Irma c/Automotores Roca S.A. s/despido” (Expte. Nº2.718/2003 – Sala VII, SD 43266, del 09/02/2011), se analizaron los requisitos que el empleador debe cumplir para despedir invocando "falta o disminución de trabajo" conforme lo normado por el art. 247 de la LCT, estableciéndose que:


“…esta Sala tiene decidido: “para despedir por falta o disminución de tr…

Rechazo de la multa prevista en el art. 80° LCT. Incumplimiento del art. 3° del Decreto 146/2001.-

En los autos “Romero Crisostomo Raul c/Hagopian Roupen s/ Despido”* (C.N.A.T., Sala I, S.D. 87.165 del 28/10/2011 Expte Nº 5604/07), se rechazó la procedencia de la multa prevista en el art. 80° de la LCT, dado que el accionante intimó la entrega de los certificados allí establecidos el día en que se consideró despedido, y nó luego de los 30 días corridos del distracto, conforme lo normado por el art. 3° del  Decreto N° 146/2001.-
El art. 3° del Decreto N°146/2001 (reglamentario del art. 45° de la Ley Nº 25.345, que agrega el último párrafo al artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo), establece que "El trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. por Decreto Nº 390/76) y sus modificatorias, dentro de los T…

Procedencia del incremento del 50% previsto en el art. 2° ley 25323, en casos de pago parcial de las indemnizaciones de ley.

El art. 2° de la ley 25.323 establece un incremento del 50% de las indemnizaciones previstas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT (y de los arts. 6° y 7° de la ley 25.013), en aquellos supuestos en los cuales el empleador, fehacientemente intimado (por el ex dependiente), obligue al trabajador a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibir las mismas.
En los autos “Duchini, Juan Marcelo c/3M Argentina S.A. s/despido” (Expte. Nº26.732/09 – SD Nº43352, del 22/02/2011), la Excma. C.N.A.T., Sala VII, resolvió sobre la procedencia de la multa en cuestión en el supuesto de pago parcial de las indemnizacionesprevistas en los arts. 232°, 233° y 245° de la LCT.-
Al respecto se resolvió que:
“…También se queja la demandada porque se la condena al pago de la multa prevista en el art. 2º de la ley 25.323, pero lo cierto es que en autos se aprecian cumplidas las exigencias previstas en dicha norma: 1) la demandada fue oportunamente intimada a abon…